Уже идёт шестой год с того момента как школы нашего государства перешли 12-ти балльную систему оценивания знаний, умений и навыков учащихся. Испытав на себе это реформирование, можем сказать, что переход с 5-ти балльной на 12-ти балльную систему был достаточно тяжел как для учащихся, так и для учителей. И те и другие продолжают до сих пор адаптироваться к новой системе оценивания. Хотя, наверное, ученики уже привыкли к ней, чего не скажешь о всех педагогах, проработавших несколько десятков лет при 5-ти балльной системе. Новые педагоги, которым проще сразу вступить в среду реформирования, ещё не пришли в школу работать, либо процент таких учителей-новичков очень мал. Да и сами молодые учителя являются людьми, привыкшими к старой, ныне ушедшей от нас системе, ведь большую часть жизни и проучились они по ней. Реформирование школы в значительной степени изменило организацию контроля над учебной деятельностью.
Л. Петренко считает, что эффективность учебного процесса зависит от проведения контроля (его качества, своевременности, глубины полноты и объективности), т.к. именно контроль как способ обратной связи в управленческой деятельности позволяет получать информацию о состоянии учено-воспитательного процесса, его результативность. Поэтому система внутренноего контроля в СОШ может быть рассмотрена как подсистема общей целостной системой управления школой и как самостоятельная относительно целостаня система, позволяющая выделить её собственные подструктурные компоненты.
Поскольку эффективность учебно-воспитательного процесса определяется уровнем успеваемости и качеством знаний и умений учеников, то контроль должен совершаться с помощью проведения проверок результатов умения педагогов контролировать собствунную деятельность.[36] По нашему мнению, именно в этом и заключается основная проблема адаптации учителей к новой системе оценивания знаний, т.к. многие педагоги сами свои знания оценивают не выше “устаревшей” 5-ки, а по нынешний системе – 11 баллов, поэтому и не ставят даже одарённым детям высший балл, считая недостаточным уровень своих знаний, не говоря об уровне знаний учащихся.
И. Зварич удачно дала определение педагогического контроля, считая его сложной психологической ситуацией для педагога, т.к. в момент его совершения на педагога вляяют различные факторы:
1. оценивающиеся объективные качества работы - устный ответ, письменная работа;
2. точка зрения учителя на значение знаний, умений, навыков;
3. отношение учителя к оценке (сильно принципиальное и категорическое или, наоборот, равнодушное);
4. отношение учителя к ученику (симпатия или антипатия) и к своему предмету;
5. отношения, склавшиеся между учителем и учеником в процессе обучения, контроля знаний и оценивания;
6. настроение учителя;
7. укрепление собственного престижа (больше хороших оценок в классе – выше мнение об учителе).
Однако, И. Зварич считает объективным фактором лишь устный ответ и письменную работу, а все остальные – субъективными.[37] Мы, изучая данный вопрос возразим И. Зварич, т.к. на первое место, по нашему мнению, целесообразнее поставить отношение учителя к своему предмету и к учащимся. Именно это отношение и влияет на то, как учащийся будет относиться к изучаемому предмету, а, следовательно, его отношение влечёт и успех, либо неуспех в проверке знаний.
В 2005-2006 учебном году мы проходили педагогическую практику в Евпаторийском Учебно-воспитательном комплексе «Гимназии им. Сельвинского». Проходя практику, мы, вместе со своими одногруппниками проводили констатирующий эксперимент среди учащихся 5-Г, 7-Б и 7-В классов. Эксперимент заключался в выборе наиболее подходящих методов контроля проверки знаний. Контроль проводился на каждом уроке в виде опроса домашнего задания и закрепления усвоенного материала. В конце изученных тем (в 7-В классе – «Киевская Русь от Владимира Великого до Мстислава Владимировича»; в 7-Б классе - «Место Киевской Руси и Галицко – Волынского княжества в истории украинского народа»; в 5-Г классах – «Украина казацкая») были проведены тематические аттестации в виде письменных контрольных работ (при изучении тем «Киевская Русь от Владимира Великого до Мстислава Владимировича» и «Украина казацкая») и самостоятельная работа (при изучении темы «Место Киевской Руси и Галицко – Волынского княжества в истории украинского народа»).
Тематическая аттестация, проведенная в 5-Г классе, была разновариантной. Учащимся было предложено 5 вопросов и 2 творческих задания, которые выполняли они по желанию для повышения полученных баллов. В состав каждого варианта входил вопрос по каждой изученной ранее теме, касающейся Украины казацкой.
Другие статьи:
Взаимодействие психотерапевта и пациента
Клиницистам рекомендуется разъяснять пациентам, что они играют роль не арбитра или судьи, а скорее помощника или партнера в оценке личности. Цель психотерапии состоит в том, чтобы рассмотреть эффективность текущих выборов пациента и обучи ...
Развитие психологии в России В ХIХ веке
Русская психологическая мысль в ХIХ в. развивалась в связи с общественной мыслью и успехами в естествознании, в творческом усвоении достижений мировой философии и психологии. ХIХ век в России был временем разложения феодальной формации, з ...
Конструктивный
альтернативизм
Теория личности Дж. Келли появилась в 1955 году. Лежащий в основе философии конструктивный альтернативизм дает людям большое количество возможностей для выбора альтернативы оригинальному.
Как доктрина конструктивный альтернативизм доказы ...